Search

Se déniaiser avec humour sur la théorie officielle et fantaisiste du 11 septembre 2001, hommage à Bigard !

Je suis encore tout ébahi de croiser des personnes qui croient dur comme fer à la théorie officielle du 11 septembre 2001… Autrefois on me prenait pour un hurluberlu de ne pas croire à la théorie officielle, aujourd’hui la situation semble peu à peu s’inverser et, celui qui reste fervent croyant de la version officielle commence à passer pour un benêt qui gobe toutes les âneries des médias dominants.

Tant de chemin parcouru depuis, tant de niaiseries médiatiques, tant de contestations légitimes, les médias dominants eux-mêmes commencent tout doucement à lâcher la bride sur le sujet mais avec parcimonie (voir exemple de France 3 ci-dessous).

Pourtant, pour quiconque s’est penché sur ce dossier de façon un temps soit peu sérieuse, et avec son bon sens, il est absolument impossible d’accepter toutes les théories fantaisistes que l’on a voulu nous faire gober.

Quoi qu’il en soit, la meilleure thérapie fasse à l’impensable étant l’humour, je vous propose simplement de visionner les vidéos suivantes :

L’une de Jean-Marie Bigard, oui je sais ce n’est pas très sérieux mais c’est très pertinent, son analyse des évènements et son humour rafraichissent l’atmosphère et la compréhension de ces sinistres évènements.

Une autre qui a fait le tour du monde, et qui explique en 5 minutes et avec humour toutes les absurdités du dossier.

Une dernière de France 3 qui a le mérite de briser l’omerta dans les grands médias autour de ces évènements.

N’oubliez pas que nous vivons une vraie guerre de l’information et que vous et vous seuls êtes le contre-feu de cette guerre désinformatoire. Les évènements du 11 septembre restent et resteront la gaffe majeure du gouvernement obscur mondial. Leur doctrine du plus c’est gros, mieux ça passe, s’est effondrée. C’était véritablement trop gros pour que cela passe, d’autant plus que les consciences se réveillent. Alors par pitié ne prenez pas votre crayon pour taxer ce site de complotiste ou de négationniste de la Shoa (ce qui n’a évidemment rien à voir, mais les vrais conspirateurs aiment ce genres d’amalgames vicieux). Faite vos recherches et surtout faite le ménage chez vous !

Quoi qu’il en soit merci à Jean-Marie Bigard pour son courage politique, même si les voix dissidentes se font de plus en plus nombreuses pour montrer le chemin de la vérité. Dépêchez vous de regarder et de partagez avant que sa vidéo ne soit censurée !

Amitié lumineuse !


Bigard nous compte la farce du 11 septembre :

 ***

Version désopilante en 5 minutes pour les gens pressés :

 ***

France 3 brise l’Omerta :


Rappel : pour avoir une autre information sur les évènements en cours, n’hésitez pas à nous rejoindre sur Facebook !

Notre groupe Facebook : Préparez-vous aux changements et Vivez la révolution vibratoire

https://www.facebook.com/groups/1047899888613719/

Notre page Facebook : https://www.facebook.com/revolutionvibratoire/

Forum du site : http://revolutionvibratoire.fr/forum/

Related posts

21 thoughts on “Se déniaiser avec humour sur la théorie officielle et fantaisiste du 11 septembre 2001, hommage à Bigard !

  1. Nicolas Krebs

    « Autrefois on me prenait pour un hurluberlu de ne pas croire à la théorie officielle, aujourd’hui la situation semble peu à peu s’inverser et, celui qui reste fervent croyant de la version officielle commence à passer pour un benêt qui gobe toutes les âneries des médias dominants. »

    Où avez vous vu cela ?

    1. Autour de moi en en parlant ! Amitié

      1. Nicolas Krebs

        Merci pour cette réponse rapide. J’ai peur que l’avis de votre entourage ne soit ni représentatif ni convaincant (argumentum ad populum).

        Puis-je vous demander quels points de la « version officielle » vous semblent faux ?

        1. Oui sans doute pas représentatif, la loi d’attraction fait que j’attire sans doute des personnes plus critiques et plus éclairées.

          Tout est faux ou presque. Avez vous regardé la vidéo de Bigard ? Il a fait un très bon travail documentaire et en plus il arrive à nous faire rire sur ce sujet extrêmement grave.

          1. Nicolas Krebs

            « la loi d’attraction fait que j’attire sans doute des personnes plus critiques et plus éclairées »

            Plus manipulées plutôt.

            « Tout est faux ou presque. »

            Donc lorsque la « version officielle » dit que deux avions ont percuté le WTC au vu de milliers de témoins, c’est faux. Lorsque la version courrament admise dit que New York et l’Amérique du Nord existaient le matin du 11/09/2001, c’est faux. Je note.

            « Avez vous regardé la vidéo de Bigard ? »

            Oui, je l’avais vue, ou plutot je les avaient vues, en 2009 lors de leurs sorties. Ridicule sur le fond et sur la forme; une occasion de rire de Jean-Marie Bigard.

            « Il a fait un très bon travail documentaire »

            Non, c’est nul. Rien que le premier argument de votre compilation est faux. Le passeport de Satam al-Suqami ne fut pas retrouvé dans les décombre le 12 septembre, mais sur la voirie, quasi-intact, le 11 septembre avant les effondrements.

  2. Nicolas Krebs

    « les médias dominants eux-mêmes commencent tout doucement à lâcher la bride sur le sujet mais avec parcimonie (voir exemple de France 3 ci-dessous). »

    Cette vidéo de France 3 (comme les deux autres) date de plusieurs années.

    Je dirais plutot que la bride n’est pas tenue parfaitement chez les médias dominants et qu’il y a parfois des écarts, comme avec France 3 en 2011. Mais pas de tendance au relachement.

    1. Si vous acceptez de dire que le bride soit tenue, c’est bien qu’il y a quelque chose à tenir…

      1. Nicolas Krebs

        Tout à fait.

  3. Nicolas Krebs

    « Pourtant, pour quiconque s’est penché sur ce dossier de façon un temps soit peu sérieuse, et avec son bon sens, il est absolument impossible d’accepter toutes les théories fantaisistes que l’on a voulu nous faire gober. »

    Démonstration ?

    1. Nicolas Krebs

      Pas de réponse.

      internationalskeptics.com/forums/showthread.php?t=286362#postcount10370098

      Adieu conspi.

      1. Vous semblez pointer vers le post d’un forum que je reprends ici :

        Truthers are truthers because they don’t ask the relevant questions.

        More to the point is: Why can’t WE ask THEM those questions?
        To a large extent, this “can’t” is a matter of “aren’t able to” – I really don’t know how to address my questions: Everywhere those truthers gather, skeptics are very quickly banned, if it is possible to reach them at all. It’s my impression that this censorship has gotten worse in recent years:

        Their blogs allow no comments
        ** Le présent blog autorise les commentaires et je vous laisse vous exprimer librement et développer votre contradiction, tant que le respect est de mise. **

        Their forums approve posts and members only after review; those not towing the party line are left outside
        ** Le présent forum ne filtre pas les membres, toujours dans la même veine, vous avez droit d’exprimer une opinion contraire tant que vous respectez votre interlocuteur. Allez voir dans le forum pour le constater. **

        Difficult to find contact email addresses and the like – and if you do, messages get ignored
        ** Encore une fois perdu, tout sur ce site autorise et permet le contact : les commentaires, le forum, le réseau social proposé, le mail de contact de l’administrateur, les liens vers les groupes et pages Facebook / Twitter, etc. **

        The same is not true for us skeptics: Any truther can freely join this and several other forums and can freely participate. Most of our blogs allow comments. Many of us would gladly reply if a truther ever emailed us with specific questions.

        Adieu alors. Portez vous bien.

        1. Nicolas Krebs

          Vos corrections sont exactes, évidement.

          Ma remarque portait uniquement sur votre bsence de réponse à question et sur « Why can’t WE ask THEM those questions? ».

    2. Pour vous faire plaisir : où est passé l’avion qui s’est écrasé sur le pentagone ? Il n’a laissé aucune trace, il s’est vaporisé. Pourquoi un boeing de cette taille ne fait qu’un trou de 2,9m et ne laisse aucune trace d’ailes dans le bâtiment ? etc… Je n’irai pas plus loin c’est inutile. Amitié

      1. Nicolas Krebs

        « où est passé l’avion qui s’est écrasé sur le pentagone ? »

        C’est une question, pas une démonstration.

        « Pourquoi un boeing de cette taille ne fait qu’un trou de 2,9m et ne laisse aucune trace d’ailes dans le bâtiment ? »

        C’est une question, pas une démonstration.

        Toujours la même méthodes malhonnête de renverser la charge de la preuve. Vous me dégoutez.

      2. Nicolas Krebs

        « où est passé l’avion qui s’est écrasé sur le pentagone ? Il n’a laissé aucune trace, il s’est vaporisé. »

        Et alors ? (c’est une question, j’attend une réponse)

        C’est toujours ce qui se passe lorsqu’un avion de ligne s’crase dans un obstacle (enfonce dans le sol ou percute un batiment). L’avion est toujours pulvérisé en petits débris, sa structure non reconnaissable, les morceaux sont incisibles de loins.

        Recherchez des images (par exemple avec Google Images) là dessus confirmera.

        Trois cas bien connus des debunkers sont : vol 1862 El Al (1992), vol 7908 et vol 4U 9525 (en bas de perlesdu911.blog4ever.com/vol-93-ecrase-pres-de-shanksville-pennsylvanie ). Reseignez vous et ne soyez pas un mouton.

        Maitenant, si vous affirmez que pas un seul débris n’a été trouvé dans le pentagone, pas même de quelques centimètres de long, alors il va faloir amener des preuves, et démontrer que ci 911myths.com/index.php?title=Pentagon_evidence sont des faux.

        « Pourquoi un boeing de cette taille ne fait qu’un trou de 2,9m »

        Quel trou ?

        « ne laisse aucune trace d’ailes dans le bâtiment ? »

        Sources ?

        Dans ce montage bastison.net/Graphique/Images8/Image0.jpg je vois bien une trace d’ailes.

        1. Le petit débris photographié, comme posé là exprès, avec l’image du pentagone au fond a été reconnu comme n’appartenant pas au fameux Boeing. Toute personne qui a regardé de près le dossier sait que c’est un missile qui a frappé le pentagone.

          La section du bâtiment du pentagone s’est effondrée après coup. Vous n’avez peut-être pas remarqué qu’après ce genre d’évènements, la censure se mets en place après coup. Dans les premières photos ou vidéos ou témoignages, que l’on peut encore trouver, la vérité n’a pas encore été biaisée et retravaillée. Dans les premières photos, le trou est bien visible, et aucune trace d’ailes dans le bâtiment.

          Vous nous aviez dit adieu pourtant !

          Je terminerais par une citation de Kundera :

          “Suppose que tu rencontres un fou qui affirme qu’il est un poisson et que nous sommes tous des poissons. Vas-tu te disputer avec lui ? Vas-tu te déshabiller devant lui pour lui montrer que tu n’as pas de nageoires ? Vas-tu lui dire en face ce que tu penses ?” Son frère se taisait, et Edouard poursuivit : “Si tu ne lui disais que la vérité, que ce que tu penses vraiment de lui, ça voudrait dire que tu consens à avoir une discussion sérieuse avec un fou et que tu es toi-même fou. C’est exactement la même chose avec le monde qui nous entoure. Si tu t’obstinais à lui dire la vérité en face, ça voudrait dire que tu le prends au sérieux. Et prendre au sérieux quelque chose d’aussi peu sérieux, c’est perdre soi-même tout son sérieux. Moi, je dois mentir pour ne pas prendre au sérieux des fous et ne pas devenir moi-même fou.”

          1. Nicolas Krebs

            Moi aussi je peux faire des affirmations gratuites : Toute personne qui a regardé de près le dossier sait que c’est un Boeing 757 qui a frappé le Pentagone. (vous m’excuserez du plagiat)

            Acessoirement, des questions vous attendent dans sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=20&t=5467&start=3275#p236260 et bastison.net/PENTAGONE/pentagone.html#B30 si vous pensez qu’un missile a percuté le Pentagone, et non un Boeing 757.

            « Dans les premières photos, le trou est bien visible, et aucune trace d’ailes dans le bâtiment. »

            Quelles photos ? (il faut vous tirer les vers du nez)

            « Vous nous aviez dit adieu pourtant ! »

            Parce que je croyais alors que vous ne répondriez plus.

          2. Salut Nicolas on va devenir copains à force ! ;-) Bon sinon je ne comprends pas pourquoi tu te focalises sur le 911. Pourquoi ne vas-tu pas découvrir d’autres posts de ce merveilleux site ? Je ne répondrai plus à tes questions et interrogations sur le 911 car j’ai beaucoup à faire et mon objectif n’est pas de te convaincre, tout comme ton objectif n’est pas de me convaincre. La suite des évènements planétaires se charge de mettre de l’ordre dans tout cela. On se reparlera lors de la divulgation sur le 911, si tu le souhaites. Amitié et que ta vie soit belle !

  4. Nicolas Krebs

    « Dépêchez vous de regarder et de partagez avant que sa vidéo ne soit censurée ! »

    Par Jean-Marie Bigard, qui veut nettoyer sa biographie et cacher cet épisode. Quand vous écrivez « merci à Jean-Marie Bigard pour son courage », vous faites un contre-sens.

    « les voix dissidentes se font de plus en plus nombreuses pour montrer le chemin de la vérité »

    J’ai l’impression que c’est le contraire, et que de moin en moin de personnes (en France et dans le web francophone) s’intéressent (sous l’angle conspi) au 11 Septembre.

Laisser un commentaire